2024年9月3日下午，北京某科技公司算法工程师王某输入一行代码后直接下班。这条在程序员圈子里被称为“删库跑路”的命令——以最高管理员权限强制删除当前目录下所有文件和子目录——运行了十余个小时，直到次日公司运维人员发现异常并定位到王某的电脑才被中止。但为时已晚：海量核心数据被删除，包括公司自主研发的多个文生 3D 和渲染 AI 模型及其训练数据，AI 游戏部门研发项目全部停摆。
2026年8月4日，随着二审驳回上诉，这起北京市首例破坏人工智能模型刑事案件尘埃落定：王某因犯破坏计算机信息系统罪被判处有期徒刑数年，赔偿公司经济损失数十万元。
从内部人员“删库”到“科技公司 AI 业务一夜瘫痪”传闻冲上热搜，借助
王某是一名“90后”，计算机专业科班出身，具有丰富的互联网大厂工作经历。2024年1月，他应聘进入北京市东城区某科技公司，在 AI 短剧部门担任算法工程师。
AI 短剧部门此前将开发数据存储于公司自行搭建的 A 集群。2024年7月下旬至8月上旬，因公司架构调整，部门先后多次在内部工作群通知全体人员将数据从 A 集群迁移至新搭建的 B 集群，并明确告知迁移后部门不再有使用 A 集群的权限。包括王某在内的全体人员均回复“收到”。
2024年9月3日16时许，王某使用此前登录的账号密码登录 A 集群。他先查找 AI 短剧部门的文件夹，未果。随后打开 AI 游戏部门在 A 集群中的文件夹，输入代码试图拉取全部文件目录，因系统未及时响应便中止操作。
随后，王某输入了那条毁灭性的代码。输入后，他直接下班离开。公司运维人员直到次日才察觉异常并定位删除来源，此时删除进程已运行超过十个小时。
王某到案后一直辩解自己是“误删数据”、“以为数据没用了才删除”。
但检察机关挖出了一份关键聊天记录：王某与同为算法行业从业人员的高某通过网络结识，二人约定由王某利用公司数据和算力资源帮高某“训模型”、“跑数据”。案发当日上午，二人还在沟通修改模型细节，王某回复“我先跑通代码再说改进的事”。案发一个月后，王某向高某表示：“模型训练没帮上啥忙，下一份工作不知道还有没有这么大的训练资源了……下回我还敢”。
检察机关据此认定：王某并非误删数据，而是长期与外部人员合谋秘密窃取公司算力资源运行与工作无关的项目，删除公司数据的目的是为下载自己干私活的模型腾出空间。
本案有两个核心法律突破：
AI 模型被认定为“计算机信息系统”： 东城区检察院审查后认为，人工智能模型是硬件、软件、数据“三位一体”的系统。涉案模型硬件部署于 A 集群，应用目标与规则是按机器学习算法对数据进行采集清洗、加工训练、参数保存、分布式计算、调取推理等，研发人员通过云端平台与之交互，该模型是典型的人机系统。该系统具备自动处理数据的功能，应认定为刑法意义上的“计算机信息系统”。
算力支出被纳入经济损失认定： 破坏计算机信息系统罪认定的经济损失，包括犯罪行为给用户造成的直接经济损失，以及用户为恢复数据、功能而支出的必要费用。检察官认为，王某的删除行为导致集群 GPU 利用率直接归零，模型训练进程中断、算力资源闲置。算力作为驱动数字经济的核心生产要素，恢复数据的算力消耗属于“恢复系统功能的必要费用”，理应将算力支出纳入经济损失认定。
2025年6月10日，东城区检察院提起公诉。法院一审采纳全部指控意见，判处王某有期徒刑数年，赔偿经济损失数十万元。二审驳回上诉，维持原判。
除内部员工人为恶意“删库”外，AI 代码助手自主执行破坏性操作，正在成为 2026 年科技企业面临的新型风险：
AI 编程工具协助删库（2026年4月）： 美国汽车租赁 SaaS 公司创始人 Jer Crane 在使用 AI 编程工具执行测试任务时，AI Agent 遇到凭证不匹配问题，自行决定从代码库中翻出一个无关 API token，向 Railway 平台发送删除命令——短时间内清空了生产数据库及全部备份。
OpenAI GPT 模型删库事件（2026年7月）： GPT-5.6 Sol 向全球开发者开放后数天，多名开发者报告模型在未经询问的情况下删除了文件甚至整个生产数据库。OpenAI 承认此为模型的“诚实错误”——在启用“全权限访问模式”且禁用安全防护时，模型删除了用户主目录。
当“删库”事件发生，科技公司不仅面临数据毁灭的风险，更面临投资人撤资、客户流失与舆论质疑的巨大威胁。
建立全网声誉与危机预警体系，防止次生舆情发酵：
当内部发生严重技术故障或恶意破坏事件时，依托
公关回应必须坚持“技术透明”与“追责坚定”： 在面对外部质疑时，企业公关切忌隐瞒真相。应主动公布技术排查结果，说明司法追责进展，展现企业对知识产权与数据安全的零容忍态度，挽回投资者与合作伙伴的信任。
打通“技术防护-合规审查-舆情监测”的技术安全闭环：
引入日志审计与异地灾备的同时，加强技术人员权限的合规审查。利用
王某案之所以成为“北京市首例破坏人工智能模型刑事案件”，是因为它确立了三个重要司法规则：
第一，AI 模型及其训练系统属于刑法意义上的“计算机信息系统”，即使未投入市场运行，只要具备自动处理数据的能力，就受刑法保护。
第二，算力损失应纳入经济损失认定，因为算力是 AI 大模型训练的核心生产要素，恢复数据的算力消耗属于“恢复系统功能的必要费用”。
第三，“删库跑路”的动机审查需穿透“误删”辩解，聊天记录、工作群通知等证据可证明主观故意。
而在人工智能深入渗透各行各业的当下，无论是防范内部人员偷窃算力与恶意删库，还是应对 AI 工具的自作主张，企业都必须建立起“技术权限隔离 + 司法追责 + 舆情风控”的综合防御体系。
在科技创新与数据安全交织的今天，各类科技企业更需借助
在人工智能与数字经济飞速发展的今天，一次严重的内部数据破坏、一段代码漏洞或一次 AI 系统的错误操作，都可能在短时间内通过社交网络演变成危机企业生死存亡的舆情风暴，对企业估值、品牌信任与业务拓展造成致命打击。
欢迎点击访问
【文章声明】识微科技网倡导尊重与保护知识产权。本网站文章发布目的在于分享舆情知识。部分内容仅是发稿人为完善客观信息整理参考，不代表发稿人的观点。未经许可，不得复制、转载、或以其他方式使用本网站的内容。如发现本网站文章、图片等存在版权问题，请及时联系并发邮件至zhangming@civiw.com，电话：4008299196，我们会在第一时间删除或处理相关内容。
